Постмодерн

[Сэр Кромвель]

А вот скажите мне, мои умные друзья - обязательны ли для постмодерна ирония и высмеивание "оригинала"?

Comments

[Квадрик]

Для постмодерна обязательны опрокидывания, обыгрывания. Переход через семантическую границу на противоположное шахматное поле. Перевертыши. С ног на голову поставленный оригинал. С анфаса - в профиль повернутый.
Поскольку игра в культуре очень сильно пересечена со смеховым началом (см. карнавал) - то и выходит, что постмодернистская культура тяготеет к высмеиванию. Очень часто речь идет не столько о высмеивании, сколько об обнажении абсурда (а это тоже часто смех, но не всегда; иногда абсурд обнажает экзистенциальный ужас).
В принципе, поскольку в основе постмодерна - игра, мне кажется, что для п/м обязательно ... как бы жонглирование и вытаскивание кролика из шляпы, высвобождение подспудного смысла. Вытаскивание на поверхность запертых прежде смыслов. И отсюда - высвобождение энергии. Как оно и происходит в игре. И иногда сопряжено со смехом - потому что смех - это самый удобный способ сбросить напряжение, высвободиться.

Еще проблема чистого п/м, на мой вкус, заключается в том, что п/м идет "от ума", а не от сердца. Это всегда умственная игра - чистый, дистиллированный п/м. А ум склонен всегда расчленять (традиция декарта), препарировать. А чтобы расчленить какой-то смысл, который очень дорог для сердца, можно его высмеять, тем самым низвести. Это см. например опусы Сорокина. Ирония - вообще штука очень разрушительная, идеальное средство против драматизации, как Бродский говорил. Ну и естественно она угодна п/му - с его-то стремлением препарировать. Но это всего лишь один из инструментов.

В принципе, вот многие ролевые игры - это ведь проявление п/м? И совсем не смешно строить новые смыслы на базе имеющихся произведений, путем перегруппировки их. Или вот "Джизус Крайст" - это ведь во многом постмодернистичное произведение, но из смешного там по сути только Ирод.

[Квадрик]

(Хороший вообще вопрос)

[Виконт Сэ]

Но вообще нет, необязательно. Просто зачастую те, кто тяготеют к постмодернизму, тяготеют и к ироническому стилю изложения. Но об обязательности речи точно не идет.

[Treismor Gess]

То, что мы называем "звериной серьезностью" (и что в хорошем смысле является основой Пафоса) предполагает полное погружение в проблематику темы, в, так сказать, игру. Это благородная классика и ломкий модерн. Постмодерн интеллектуально защищен от звериной серьезности, потому что с его точки зрения "все уже было", нелепо видеть уникальное там, где наличествует лишь универсальное или банальное. И хотя можно не высмеивать это "бывшее" - дается широкий ряд ассоциаций на все подобные случаи (так "Имя Розы" Эко - не комическая книга и не стеб).
Например, вас избили товарищи, унизила девушка, и вдобавок полностью прососано Боевое Задание. Вы лежите с трусам и на голове на вражеской террирории, жизнь разбита. Это вообще повод для шуток, это смешно, это может быть иронично подано как хороший анекдот "о себе нелепом", но в массе случаев это также порождает трагедию, драму, сюжет о травле, и проч., если человека глубоко психологически засосало в ситуацию. Когда человек идентифицирует себя с героем сюжета - никакого постмодерна быть не может. Когда человек отстранен, идентифицирует себя с рассказчиком - возникает ирония как самая достойная интонация)

[Сэр Кромвель]

Ну то есть я правильно понимаю следующее? Однажды созданный "шедевр" можно порезать на паззлы, и сложить. Но если сложить не смешно, то будет видно, что это извандаленный шедевр, а это страшно и отвратительно. Поэтому надо складывать, чтоб было смешно.
А не резать шедевры на кусочки постмодерн не умеет.
До понимания остальных граней я еще не дошел.

[etalupus1]

нет, не правильно
1. Постмодерн имеет дело не с каким либо конкретным шедевром, а с культурой в целом. То есть это всегда коктейль смыслов, отсылок и образов.
2. Постмодернистские произведения чаще ироничны, но это не обязательно (отдельное примечание - "ироничный" не эквивалентно "смешной").
3. Резать на кусочки и соединять так, что бы это не было смешно постмодернизм умеет (пример уже привели - "Имя розы"). Вопрос не в художественном стиле, а в умении автора писать.